17.7.10

DOCUMENTO

DOCUMENTO 8570/10

Estupendo. ¿Ustedes creían que España no había hecho nada relevante durante la presidencia de la UE? Pues están en un error. Con nocturnidad y alevosía, el 26 de abril, y presidida por el ‘bonachón’ ministro Moratinos –las apariencias engañan-, la Comisión Europea –ese Órgano que nadie vota, pero que manda mucho- aprobó un documento que acaba con nuestra libertad de opinión. Bueno, no de todos. Pueden seguir opinando tonterías varias siempre que no sean radicales. Ya saben: cosas insulsas que no pongan en cuestión al sistema.
Gracias a la ONG statewatch.org, nos hemos enterado de la existencia de un documento, el 8570/10, que da vía libre para que se pueda vigilar –o sea, espiar- a cualquier ciudadano o ciudadana de la UE que pueda ser sospechoso de radicalización, no que sea terrorista, que eso ya está legislado, sino a todo aquel que tenga puntos de vista radicales, como ‘nacionalistas’ o ‘antiglobalización’. A las feministas no nos incluye, pues ya hemos sido domesticadas por el ‘igualitarismo’ burocrático, ese de las subvenciones para atender a maltratadas, discapacitadas, prostituidas, analfabetas y otras pobres mujeres desgraciadas que nos han adjudicado.
Este documento ya tiene un precedente en el 7984/10, también bajo la presidencia española, que fue clasificado de confidencial. ¿No se le cae la cara de vergüenza a López Garrido, que estaba allí?
El primero de los mencionados legisla que se investigue “el grado de compromiso ideológico o político” del sospechoso, e incluso si su situación económica es de “desempleo, deterioro, pérdida de una beca o de ayuda financiera” (A perro viejo, todo se le vuelven pulgas). Iba a decir que no se asusten, pero sí: asústense. Por ejemplo, hay que recabar información sobre “los sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”, o bien, “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales?” ¿No son radicales estos documentos?
Sin embargo, no se acusa de radicalismo que el Kremlin amplíe los poderes de los servicios secretos rusos, que se nos presente aquí como si tal cosa el presidente genocida de Ruanda, Paul Kagame, y que Moratinos le de una cena en el Ritz de Madrid o que el Supremo actúe contra el Ayuntamiento de Ferrol por apoyar al juez Garzón. No, eso son cosas de hermanitas de la caridad, sin embargo este artículo puede ser considerado como sospechosísimo de radicalismo. Terminaré mal, lo veo venir.
¿A quién votamos? Porque los partidos populares y los socialdemócratas se apresuraron a firmar los documentos. ¿A IU? ¿Con Llamazares defenestrado y con un PC troglodita llevando la batuta? La ‘burbuja política’ tendrá que reventar por algún lado.

12 comentarios:

Estibaliz dijo...

Vaya, vaya. Desde luego, todo puede ir a peor. El Gran Hermano extiende sus tentáculos sin parar para mayor control de las masas, mientras los poderosos campan a sus anchas. Y en el plano económico, más de lo mismo, la ley del embudo: la parte estrecha para la mayoría y la ancha para una minoría.
Hay razones para el enojo y la rebeldía

Anónimo dijo...

Al paso que va el burro ya no nos va a quedar ni el "derecho al pataleo..." Qué felices y contentos y contentas quienes se dedican a la cosa pública (o privada, según se entienda la política), a llenar sus arcas y el resto cada vez más ningunead@s.

Anónimo dijo...

El documento aludido no "legisla". Eso para empezar. Basta leerlo entero para ver que el comentario hace una manipulación de las intenciones que motivan su publicación. Claro que si tomamos como dogma lo que opina statewatch (que por otra parte cumple una función de alerta nada despreciable) pues se explica tu indignación. Y hablando de indignaciones, a mi me indignan las limitaciones a la libertad porque son un atentado al género humano, pero aun me indigna más que me tomen por simple, porque eso ya es un atentado directo sobre mi capacidad de juicio.
Con eso no quiero quitarle gravedad al asunto, pero es que dada la situación internacional del terrorismo (me refiero más al ideológico -Islam- que al reivindicativo -ETA-) no está la cosa precisamente para tirar cohetes.
Ah¡ y el desdichado MORATINOS se traga el sapo de recibir a Kagame, por imposición de Naciones Unidas o del Organismo Internacional que toque, y porque el Presidente, que es a quien protocolariamente corresponde recibirle, le ha pasado el marrón. Quiero decir que seguramente no lo ha hecho por gusto. Pero si estás en la política...¡pues a joderse cuando toca!
Para terminar yo que soy de los que cree que la "dignidad" se recupera a base de pequeñas partículas de "Indignación", me pregunto ¿Porqué no te indignas contra Franco, aquel que nos llevó por rutas imperiales hasta las costas de este Pais de vociferantes fatuos, rencorosos y envidiosos, incapaces de afrontar el derecho a la diversidad como uno de los derechos fundamentales, porque proviene directamente de nuestra naturaleza humana?
¿No podrías darle de cuando en cuando un par de hostias a él y a la herencia que nos dejó?
Hay tela para cortar ¿eh?..porque si hablamos de genocidas... y no digamos de terroristas(de Estado) pero terroristas y además impunes, el mentado se lleva la palma.
En resumen que no me gusta que intenten manipularme ni siquiera desde statewatch, leyéndome sólo los cachitos de la historia completa que les interesa a ellos.
Agur

isabel dijo...

En nombre de la seguridad se violan derechos fundamentales, sobre todo desde los atentados de las torres gemelas. Los controles de los aeropueros son patéticos, en fila como borregos dejando pertenencias para pasarlas por el escaner, nos dejamos cachear como si fuéramos delincentes, nos tratan a todos como a presuntos terroristas. ¿Dignidad? La dignidad la perdemos al pasar por el control de seguridad de un aeropuerto. ¿Hablar de Franco? ¿Tanto hemos avanzado? ¿Vivo en otra España?

Anónimo dijo...

Por alusiones; Franco era la anécdota para pedir un poco de rigor y veracidad en el tratamiento de las informaciones y opiniones sobre un Documento Comunitario concreto. No vives en otra España, vives en la luna. A mi también me fastidia que me toquen el culo en los Aeropuertos, pero hay que saber vivir con dignidad sin pedir peras al olmo. Oye y si quieres pedir peras a mi me da lo mismo eh?. Solo me molesta que se den informaciones parciales o que no se ponderen suficientemente. No es personal. Salud.

isabel dijo...

No es personal, pero me da la impresión que tu discurso es un tanto pobre. Prefiero pedir peras al olmo que dedicarte más tiempo.

Victoria Sendón de León dijo...

¿Cómo vivir con dignidad cuando se trata de un ataque a la propia dignidad?
No tengo nada que añadir a mi artículo, sólo que entren en Internet y busquen 'documento 8570/10'. Ahí está todo, incluso la primera 'detención legal', en virtud de este documento, por poner una bandera de Holanda en el balcón el día de la final del Mundial de fútbol. Esto, por lo visto, era muy radical. ¿Estamos locos? ¿O es que somos tontos?

Anónimo dijo...

Ni una cosa ni otra. No se puede tomar la anécdota como categoría (no me aporta nada el ejemplo de la bandera holandesa. Estúpidos hay en todas partes del mundo). La dignidad no se pone en unos controles más o menos discutibles ( unos pueden considerarlos necesarios, otros superfluos y otros indignos. Nadie tiene, salvo los necios o los fundamentalistas, la clave del bien o el mal). Lo "digno" siempre estará más allá de las normas que pretendan regular la convivencia entre estados en un momento dado y concreto. !Apañados estaríamos si tuviéramos que ligarla a las resoluciones concretas de quienes nos representan políticamente en un momento determinado de la historia. Y con ello tampoco estoy diciendo que no se pueda o se deba criticar aquello que consideramos inconveniente (desde cualquier punto de vista). Lo que me choca es que actuaciones como la descrita (que evidentemente tiene su trascendencia) susciten tan alborotadas indignaciones sobre las noticias de statewatch y no se oiga su palabra (ni la nuestra) sobre problemas como la mortalidad infantil por hambre (no por otra cosa, por hambre)que supera las decenas de miles de muertos diarios. O la ablación del clítoris con centenares de miles de mujeres cada año. O de la impunidad de un Dictador, pese a los miles de crímenes cometidos y probados contra la humanidad y que cuenta con la aprobación de casi un 40% de los votantes de este Pais llamado España
¡No está mal eh!...¿seguimos? No oigo voces. O mejor dicho, las oigo pero en otros foros.
Lo siento, pero aunque me moleste, prefiero que me toquen el culo en el Aeropuerto antes que conformarme y sumarme a la santa intransigencia e indignación que ha despertado el Documento 8570/10, Organización que curiosamente no se significa por otro tipo de reflexiones y denuncias sobre situaciones ante las que mi "dignidad" de ser humano si que sufre. Mis disculpas a los ofendidos.
Salud... y desde luego no vuelvo. Hay cosas que hacer.

Anónimo dijo...

Empecé a leer el texto del Blog y los comentarios y por un momento me pareció que el tema iba a dar juego. Me equivoqué
Me he tomado la molestia de leer el Documento 8570/10 completo. Todo en él gira alrededor del "terrorismo como único motivo determinante" para recoger y recabar información entre los Estados Miembros con el fin de coordinar políticas antiterroristas. Esta es, única y exclusivamente, la finalidad del Documento. Tras un somero preámbulo, se limita a hacer "simples recomendaciones" a los Estados miembros y a algunos Instituciones que me resultan desconocidas, proponiendo métodos(no violentos) de recabar información y cómo puede resultar más eficaz esa recogida e datos . No se impone nada a nadie. No es una Decreto.
No he visto nada contra el "nacionalismo" ni "antiglobalización". No lo he visto porque no lo hay.
Al principio me pareció interesante el apunte de debate sobre la cuestión de la "dignidad". Falso espejismo. Como suele suceder por estas tierras todo quedó en descalificaciones personales rotundas, que expresan claramente el desprecio por la opinión ajena. O sea lo de siempre; informaciones interesadas y el que no está conmigo está contra mí. Una lástima porque el tema tenía enjundia, pero el personal es lo que es.
Se me pasaba; soy de los que creen que el primer valor a defender es el derecho a la VIDA. (Se me quedó la frase de C. Eastwood haciendo de pistolero viejo y desencantado en una película que salía a cobrar una recompensa defendiendo la integridad de unas prostitutas y que decía "cuando le quitas la vida a un hombre, se lo quitas TODO), por eso cuando veo día a día cómo los terroristas siegan vidas indiscriminadamente en cualquier parte del mundo, no puedo evitar ver con cierta simpatía las medidas coordinadas que se tomen para frenar ese despropósito y ese horror contra la dignidad inherente al simple hecho de SER.... aunque se corra el riesgos de soportar abusos ¿En que actividad humana no los hay? La simple falta de respeto (no la discrepancia) a la opinión de los demás ya es un abuso. Las noticias a medias, también.
En definitiva, se frustró un debate interesante sobre cómo entender la "dignidad" en un mundo como el actual. Obviamente es más fácil descalificar. Lástima.

Anónimo dijo...

El Anónimo anterior dice

"...cuando veo día a día cómo los terroristas siegan vidas indiscriminadamente en cualquier parte del mundo, no puedo evitar ver con cierta simpatía las medidas..."

¿A qué terroristas se refiere? No parece haber un consenso sobre la definición del término terrorismo, y, si se hace un recuento, por ejemplo, de los muertos causados por organizaciones como IRA, ETA, ALQAEDA, etc... y las causadas por invasiones y bombardeos ilegales e ilícitos de ejércitos como los de USA, OTAN, RUSIA, etc... la cifra de los crímenes cometidos por éstos es apabullantemente mayor que las de aquéllos. Por poner sólo un ejemplo: hubo quizá menos muertos en las torres gemelas que en el bombardeo de un barrio de Panamá por los marines cuando buscaban a Noriega. Está en las hemerotecas y cualquier panameño os lo puede confirmar.

De modo que, por mi parte, llego a la conclusión de que el peor terrorismo es el que practican los estados en la medida de sus posibilidades, lo que me lleva a concluir, una vez más, que si lucharan por la justicia social propiciando educación para la convivencia y la cooperación y no exaltando la competitividad hasta el paroxismo (desde el cine hasta el capitalismo salvaje, pasando por la exaltación de los "heroes deportivos") quizá no propiciasen las "condiciones objetivas" para el florecimiento de actitudes desesperadas de personas de baja cultura.

Y relaciónese esto con las religiones, por ejemplo. Alguien dijo, más o menos -cito de memoria- que: "si alguien te hace creer en cosas absurdas, te podrá convencer de que cometas atrocidades".

Aquí lo dejo, que me enrollo.
Manolo.

Anónimo dijo...

!Hola Manolo¡ Acabo de leer tu acertado comentario. Sin objeciones. Solo que no tiene nada que ver con el tema del que se trata. No viene a cuento y abre demasiado el campo del debate, pero es irreprochable.
Afectuosamente

Anónimo dijo...

He leído los dos documentos y me he quedado estupefacta. Es un auténtico escándalo. La libertad, la intimidad también han muerto. ¿Qué podemos hacer?. Porque lo peor es la impotencia ante tanto atropello.